| 一項來自美國聯(lián)邦巡回上訴法院的判決，可能會使得美國對華貿(mào)易“反補貼”時代出現(xiàn)巨大變數(shù)。
當(dāng)?shù)貢r間12月19日，美國聯(lián)邦巡回上訴法院就 《GPX國際輪胎公司和河北興茂輪胎有限公司訴美國政府案》(下稱“工程輪胎訴訟案”)作出判決：在非市場經(jīng)濟條件下的政府財政援助不能夠被認為是補貼，反補貼法律對非市場經(jīng)濟國家不適用。
昨日（12月21日），中國商務(wù)部公平貿(mào)易局負責(zé)人就此發(fā)表談話指出，美方多年來對中國進行的反補貼調(diào)查既違反世貿(mào)規(guī)則，也沒有美國法律依據(jù)，希望美方盡快糾正其在不承認中國市場經(jīng)濟地位情況下對中國產(chǎn)品進行反補貼調(diào)查的錯誤做法。
不過，貿(mào)易專家認為，想通過這次案件顛覆美國對華的反補貼政策恐怕比較難。現(xiàn)在是世界經(jīng)濟復(fù)蘇的艱難時期，可能未來美國不會放緩其貿(mào)易保護主義步伐。
缺乏法律依據(jù)
從事情表面來看，美聯(lián)邦巡回上訴法院的判決直接受益方是河北興貿(mào)及其他十幾家涉案中國輪胎企業(yè)，但從長遠來說，這很可能顛覆美國對華貿(mào)易救濟的“雙反”方式。
2008年8月，美國商務(wù)部對河北興茂征收了14%的反補貼稅率，而對另一些公司征收的反補貼稅率則是2.45%、6.85%。河北興茂與美國母公司GPX對上述結(jié)果不服，并委托律師向美國國際貿(mào)易法院申訴，而且要求法院臨時禁止美政府對企業(yè)收取預(yù)押金。
商務(wù)部還代表中國政府以 “原告介入方”身份參加訴訟。2010年10月，美國國際貿(mào)易法院作出判決，認定美國商務(wù)部在視中國為非市場經(jīng)濟國家的情況下，采用替代國方法同時征收反傾銷稅和反補貼稅存在雙重救濟，要求美國商務(wù)部停止征收對中國涉案企業(yè)的反補貼稅。
當(dāng)時美國國際貿(mào)易法院稱，美國商務(wù)部需要放棄對中國產(chǎn)品征收反補貼稅，或者修改針對非市場經(jīng)濟國家反傾銷和反補貼調(diào)查的政策和程序。
但美國商務(wù)部兩個都沒有選，而是將此案上訴至美國聯(lián)邦巡回上訴法院，而該院在進行調(diào)查后，12月19日作出了與此前美國國際貿(mào)易法院相同的裁定。
根據(jù)這場輪胎官司的最新判決，自2006年底美國商務(wù)部重啟對華反補貼調(diào)查以來，其所作出的多宗反補貼決定均不符合美國現(xiàn)行法律。
我國商務(wù)部公平貿(mào)易局負責(zé)人也稱，迄今為止，美商務(wù)部在沒有國內(nèi)法律授權(quán)的情況下先后對中國產(chǎn)品發(fā)起30起反傾銷和反補貼調(diào)查，這種濫用貿(mào)易救濟措施是典型的貿(mào)易保護主義做法。
或被過度解讀
如果美國對華“反補貼”這一救濟手段作古，無疑將是一件大事情，而在中國，從商務(wù)部到企業(yè)都在等待此事新的進展。
上述我國商務(wù)部負責(zé)人認為，盡管該案訴訟法律程序尚未完結(jié)，但中方希望美方能夠遵守法律和規(guī)則，尊重美國司法判決，盡快糾正其在不承認中國市場經(jīng)濟地位情況下對中國產(chǎn)品進行反補貼調(diào)查的錯誤做法。
但一位不愿具名的專家告訴《每日經(jīng)濟新聞》記者，輪胎勝訴案或許被過度解讀了。他認為，美國本次裁決輪胎案涉案企業(yè)勝訴可能有幾方面考慮：一是出于維護本國法律程序公正，二是可能因為美國最近對華貿(mào)易救濟案件比較多，給中國企業(yè)一些“甜頭”以維護貿(mào)易伙伴關(guān)系等。但是，想讓美國推翻對華的反補貼制度會很難。
河北興茂輪胎勝訴案還引發(fā)了一場關(guān)于歐美不承認中國市場經(jīng)濟地位的討論，有網(wǎng)友稱，“美國取消反補貼意味著仍然不承認中國的市場經(jīng)濟地位，中國未來可能會更受傷。”
不過，商務(wù)部研究院院長霍建國告訴《每日經(jīng)濟新聞》記者，有人認為歐美國家不承認中國市場經(jīng)濟地位是對中國的歧視，甚至是對中國改革開放的否定，這種觀點是不準確的。
他解釋稱，中國市場經(jīng)濟地位不被承認，從貿(mào)易角度上，只是歐美國家在裁定對華反傾銷稅率時可以選取其他參照國的生產(chǎn)環(huán)境而決定稅額，只是當(dāng)時中國入世時他們保留的一項對華的貿(mào)易制裁措施，并非是對中國貿(mào)易開放政策的否定。 | 
